dspa.com

概要：

投訴人域名過期兩年后，被投訴人獲得該域名。而后投訴人申訴被拒，并涉嫌反向劫持域名。

域名信息：

①dspa.com注冊于1997年11月11日；

②dspa.com曾兩次因為過期被刪除，一次是2009年1月，一次是2017年12月。

投訴人和被投訴人：

①投訴人為荷蘭DSPA BV公司，是一家具有高度創(chuàng)新性的氣溶膠發(fā)生器的*制造商；

②投訴人DSPA BV是"DSPA"等幾個商標的注冊人，其中*早的是2006年10月5日注冊的804422（商標），同時投訴人從2006年6月4日起就擁有域名dspa.nl；

③投訴人是爭議域名2010年9月29日至2015年期間的注冊人；

④被投訴人是美國一家媒體公司的員工（不清楚什么職位），于2017年12月21日通過拍賣方式獲得爭議域名。

仲裁過程：

①2020年6月5日，荷蘭DSPA BV公司向WIPO仲裁與調(diào)解中心（以下簡稱"中心"）提交申訴；

②2020年6月5日，中心通過電子郵件向該域名所在注冊商發(fā)起有關爭議域名的驗證請求；

③2020年6月8日，注冊商回復郵件，并將當前注冊人（被投訴方）聯(lián)系方式給到中心；

④2020年6月10日，中心正式通知被投訴人，并要求在2020年6月30日前回復該通知；

⑤2020年6月23日，被投訴人向中心發(fā)送了一份郵件，要求延長答復時間，根據(jù)《規(guī)則》，自動將回復時間延長至2020年7月4日；

⑥2020年7月3日，被投訴人向中心提交了相關文件；

⑦2020年7月30日，針對該域名案件的仲裁小組正式組成，并提交了聲明，宣讀了公正與獨立審理的宣言。

仲裁小組判定的參考內(nèi)容如下：

①爭議域名目前沒有搭建任何網(wǎng)站；

②投訴人在申請仲裁之前與被投訴人聯(lián)系，被投訴人表示愿意以89000美元（約合人民幣60萬）的價格出售該域名；

③該域名在英文單詞組合縮寫上可以是多種善意的含義，并非只針對投訴人所列舉的商標意義；

④投訴人聲稱，爭議域名在2015年到期后，仍一直被解析在投訴人的網(wǎng)站上，這是一個明顯的謊言，因為通過資料來看，近五年來無論是域名服務器還是爭議域名本身相關的內(nèi)容，都不是投訴人的；

⑤投訴人聲稱被投訴人是在2015年域名到期后獲得爭議域名，這也是一個明顯的謊言。根據(jù)事實證據(jù)，被投訴人是在2017年Tucows拍賣會上才獲得該域名；

⑥根據(jù)whois歷史數(shù)據(jù)分析，投訴人許多事實指控根本不真實；

⑦投訴人更是沒有任何證據(jù)證明被投訴人是惡意使用爭議域名；

⑧被投訴人在爭議域名過期兩年后獲得，并持續(xù)擁有爭議域名兩年，期間未曾以任何方式聯(lián)系過投訴人，沒有試圖將該域名出售給投訴人。

仲裁結果：

如上所訴，小組認為，被投訴人注冊有爭議的四字母域名是因為其固有價值，而并非是因為投訴人的品牌價值。故此，拒絕投訴人荷蘭DSPA BV公司的申訴，并因該投訴人在提交的證據(jù)中有多處明顯的捏造事實，判定該公司為反向劫持域名。

voxan.com

概要：

國外一家摩托車制造商對域名voxan.com進行申訴，*后卻被判定為反向劫持域名，且有濫用行政程序的行為。

域名信息：

①voxan.com注冊于1997年1月17日；

②該域名曾于2016年過期后被重新注冊；

投訴人和被投訴人：

①投訴人是摩納哥的gildo Pallanca-pastor先生；

②投訴人持有VOXAN商標的各種注冊權，并與摩托車的概念結合商業(yè)化使用；

③被投訴人是美國virtual point inc公司的技術管理員。

仲裁過程：

①2020年6月29日，投訴人向中心提交了域名仲裁申請；

②2020年6月29日，中心通過電子郵件向該域名所在注冊商發(fā)起有關爭議域名的驗證請求；

③2020年6月30日，注冊商回復郵件，并將當前注冊人（被投訴方）聯(lián)系方式給到中心；

④2020年7月2日，中心正式通知被投訴人，并要求在2020年7月27日前回復該通知；

⑤2020年7月27日，被投訴人向中心提交了相關文件；

⑦2020年8月5日，針對該域名案件的仲裁小組正式組成，并提交了聲明，宣讀了公正與獨立審理的宣言。

仲裁小組判定的參考內(nèi)容如下：

①被投訴人證據(jù)表明，他是通過2020年4月28日的平臺拍賣獲得該域名，同時還在當天獲得了另外一個域名visan.com的所有權；

②爭議域名目前是跟平臺合作，搭建了一個網(wǎng)站；（我看了下，就是出售頁）

③2020年5月6日至2020年5月20日之間，被投訴人和代表投訴人的域名中介機構就購買該爭議域名事宜進行過談判，*終雙方因價格無法談攏而放棄。當時，持有人開價290000美元（約合人民幣198萬），后來談判到144800美元（約合人民幣98萬），但是投訴人依舊不同意，堅持自己*只能給到40050美元（約合人民幣27.3萬）。

④投訴人聲稱爭議域名與其商標相同，并且已經(jīng)搭建了網(wǎng)站，侵犯了其品牌的合法權益，但經(jīng)過仲裁小組調(diào)查以及被投訴人提交的證據(jù)表明，該域名自始至終并沒有惡意宣傳及惡意使用；

⑤被投訴人指出，全球有十幾家公司使用VOXAN商標，并且全球有數(shù)百個用"VOXAN"字母組成的商標，這并非投訴人一家公司的專用域名；

⑥被投訴人指出，投訴人非世界馳名商標，且在美國沒有任何形式的子公司，也沒有在美國銷售任何其公司出品的產(chǎn)品，甚至在此之前他都不知道有這么一家公司。

仲裁結果：

仲裁小組認為，投訴人在此次案件中，并沒有進行充分的調(diào)查，也沒有提供有力的證據(jù)，在一些文件中存在"隱瞞"、"捏造"事實等行為。故此，投訴人有很大可能是惡意仲裁，企圖反向劫持域名，濫用了行政程序，拒絕投訴人轉移域名的申請。

總結：

①通過這兩個案例我們可以看出來，域名一旦過期掉下來之后，那么就會失去對它的所有權，別人都可以通過搶注來獲得該域名，而且是合法合規(guī)的；

②投訴人荷蘭DSPA BV公司明顯是自己原因把域名弄丟了，反而揣著明白裝糊涂，打算通過仲裁來要回域名，顯然是不可能成功的；

③還有一個重點就是，在仲裁之前，上面兩個案例的投訴人，都主動跟現(xiàn)持有人溝通過買賣爭議域名的事宜，由于價格太高沒談妥，然后轉頭就提起申訴，這一點是后來仲裁小組判定其"反向劫持域名"的重要依據(jù)。有很多相關案例可以佐證，比如2017年的Vallila.com仲裁案；

④所以說，如果你是合法合規(guī)搶注、拍賣來的域名，就不要怕原米主莫須有的仲裁行為。

來源于62優(yōu)名網(wǎng)